本文目录导读：
在币圈,提案通过门槛的设定是治理机制的核心，直接决定项目走向去中心化还是被少数人控制，不同项目根据阶段和定位采用不同模型，以下是主流设定方式和考量维度。
常见门槛模型
代币持有量门槛（Token-weighted） 最主流方式，按持币比例投票，典型如 Compound：提案需持有总供应量 1% 才能发起，法定人数（quorum）为总供应量 4%，赞成票过半且多于反对票即通过，优点是简单直接；缺点是巨鲸主导，散户参与感低。
双门槛制（Dual Quorum） 同时要求"参与率门槛"和"赞成率门槛"，例如要求至少 10% 代币参与投票（防冷漠），且赞成票占参与票的 66% 以上（防简单多数绑架），适合重大参数变更类提案。
分层门槛 按提案影响程度设不同标准：
- 普通提案：低门槛（如 1% 发起、简单多数通过）
- 参数调整：中等门槛
- 协议升级/金库大额支出：高门槛（如 66% 赞成 + 高参与率） Cosmos、Polkadot 等采用类似分级。
时间锁 + 否决权 低门槛通过后设冷静期，允许持币者或安全委员会否决（如 Optimism 的 Citizens' House 双院制），平衡效率与安全。
二次方投票 / 声誉加权 降低巨鲸权重，按持币量平方根计票，或结合链上声誉（如 Gitcoin 模式），适合公共物品资助类提案。
设定门槛的关键考量
| 维度 | 权衡 |
|---|---|
| 去中心化程度 | 门槛越低越民主，但易被攻击/低质提案淹没 |
| 决策效率 | 高门槛防恶意提案，但可能导致治理僵局 |
| 抗女巫/抗巨鲸 | 纯代币加权易被大户操控，需配合委托或声誉机制 |
| 参与率现实 | 多数 DAO 投票率仅 5-15%，quorum 设过高会导致提案长期无法通过 |
| 安全性 | 涉及金库、合约升级的提案应设更高门槛 + 时间锁 |
实践建议
- 初期项目：可设较低门槛鼓励参与，但保留多签/安全委员会作为护栏。
- 成熟协议：采用分层门槛 + 双 quorum，重大变更需高赞成率。
- 警惕治理攻击：设置提案押金（防垃圾提案）、投票延迟（防闪电贷攻击）、时间锁（给社区反应时间）。
- 动态调整：门槛应可通过治理本身修改，但修改门槛的提案本身应设更高标准（防止"改规则夺权"）。
核心原则：门槛设定本质是在效率、安全、去中心化三角中取舍，没有普适最优解，需匹配项目阶段、持币分布和治理文化，并保留可迭代空间。